结义，凝聚人和，便取得了超乎常人的成功；三足鼎立之后，又由于刘备与关羽的政见分歧，刘要做中兴皇帝，关仍想匡复东汉，人和散失，所以接连遭致失败。作者认为，人和只有一以贯之，持续改善，才可能战胜天时与地利，统一天下。

    相对于刘备和关羽，张飞就没有那么鲜明的政治立场了。这大概也与其出生有关――“世居涿郡，颇有庄田，卖酒屠猪，专好结交天下豪杰”。既不像刘备早年丧父、家贫，也不像关羽除灭豪强、逃难，他结义、参军纯粹是出于“大丈夫应与国出力”的热血与豪情。正因为动机无为，所以他并不想做江湖老大，甘愿鞍前马后做小弟（江湖上有钱人自立为长，不序年龄不比能力的甚多），先佐汉，后忠刘，包括刘备在内的所有汉室宗亲。例如他在刘备婉拒进位汉中王时劝道：“异姓之人，皆欲为君，何况哥哥乃汉朝宗派！莫说汉中王，就是皇帝，有何不可！”

    对于他姓逆臣，尤其是董卓、吕布和曹操等人，张飞则深恶痛绝，当疑心关羽投降曹操时，他甚至要兄弟火并，直到亲眼看见关羽杀掉蔡阳。假如三兄弟都像张飞这般灵活而又理性，或许不会出现裂痕，或许能走得更远。

    二、刘备以雪仇解除结义，先获独生，再博民心

    张飞的思想转变还是太过简单了，以为自己的子孙会永远甘居人下，忠于刘姓；以为兄长刘备会永远仁义守誓，认自己这个异姓兄弟。实际上从根源上说，“不求同年同月同日生，但求同年同月同日死”的异姓兄弟只适合辅朝，不宜篡朝；只适合强强联合、同心协力打天下，不宜孤家寡人坐天下。因为三姓之人既已化学合成为一个人，比亲兄弟还亲，那么他们的后辈就应同时享有皇位继承权，只不过需要遵循立长不立幼，立贤不立愚的规矩罢了。而后来关兴与张苞争锋相斗、互不相让的事实也表明他们的后代不会盲从前代的兄弟次序，一切凭年龄和实力说话。

    刘备作为首任兄长、既得利益者，当然不能接受这种看上去很美的取代“家天下”的寡头政治，它会直接威胁到刘禅的继承权和统治权，竟至破坏整个皇室宗派的单姓血统。不要说将来做天子，就是止步于汉中王、西蜀帝王，刘备也不想三姓共治，何况刘禅在所有亲子与义子中又不具备任何竞争力。（此前他之所以愿意结拜异姓兄弟，是为了体现仁义、包容和开明的刘家新形象，骗取第一桶金。而罗贯中虚构这一事件的用意则是为了提供一种破除家天下的解决方案，以悲剧的方式启发后人。）

    大哥毕竟比三弟有才，他早已想好了消解化学兄弟的化学方法――与“结义”相反的“雪仇”。先将兄弟暗中送给对手杀，再以雪仇的名义获得独生。只要说是为了报仇，谁还会要求他们同年同月同日死呢？结义盟约自然解除。同时还赢得了朝野上下同仇敌忾的士气与民心。这都是夺取天下必不可少的。正因为报仇是假，夺天下是真，所以刘备在杀死所有仇人之后还要继续进攻吴国。（他的战略与诸葛亮相反，是先灭东吴，再统一全国。）刘备不愧是伟大的政治家，既能将兄弟结义提升至替天行道的辅国大义，又能将兄弟之仇演说成不共戴天的灭国公仇。且看他是如何制造兄仇的。

    刘备的另一种才华是善于借力，当初结义是为了借力羽、翼起飞，如今成功在望，他又要借力剪除沉重的翅膀并获得两重孝。那么，该借何人之力呢？无需另请高明，非诸葛亮莫属。第一，诸葛亮也有杀羽除飞的图谋，志同道合，不会泄密；第二，诸葛亮擅长心理战和远程战，常在笑里藏刀之后敷以悲伤的眼泪，干净利落；第三，诸葛亮精通各种神鬼之道，能将阴谋陷害伪托成上天旨意，无人生疑。刘备亲眼见到诸葛亮杀同僚庞统时就是这样做的。

    三、诸葛亮放纵张飞的偏才，先使其小成，再使其大败

    诸葛亮果然没有辜负刘备的期望，只对着关羽和张飞的偏才和性格缺点温柔拍打几下，就让他们死于非命了。

    关羽的正才是义，却偏好逞勇，缺点则是“刚而自矜”；张飞的专长是勇，却偏好耍智；缺点则是“暴而无恩”。

    诸葛亮告诉我们，若想成全一个人，就帮助他发挥专长。诸葛亮给关羽镇守华容道的机会，便让他义满天下；诸葛亮给张飞树林中可埋伏军马的启示，便让他当阳桥头一声吼，勇退曹家百万兵。若想毁灭一个人，就膨胀他的偏才。与由善性决定的正才不同，偏才往往由后天的驱动，一旦放纵，就会让人自我陶醉，暴露出缺点，成事不足败事有余。譬如，关羽在接到孔明送来的五虎上将第一员的勇名后就说：“知我者惟孔明也”。以为自己真能威震华夏了。张飞在瓦口关接到孔明送来的三车成瓮的美酒，计取张颌之后，就以为自己独得孔明之妙，成了战无不胜攻无不克的酒神加智神，愈加纵酒贪杯。这就是“欲使其亡，先使其狂；欲使其狂，先使其盲”的道理。现在很多成功人士仍喜欢别人吹捧他们的业余爱好，以全才自居。

    至此，我们可以看出罗贯中与陈寿的观点有所不同。陈寿认为关羽和张飞是“以短取败，理之常数也。”罗贯中则认为他俩的失败既有性格内因，也有被他人恶意诱导的外因。在罗贯中看来，关羽和张飞的偏才和个性原本是可爱的，甚至是有益的。关羽因为好勇而“千里走单骑”，因为刚矜而“土城约三事”；张飞因为好智而“陆路取西川”，因为粗暴而“鞭打督邮”（“义释严颜”还说明他原本能做到暴中有恩），均成为了千古美谈。这说明个性本身没有长短之分，太过了才会变成缺点，变成取败之道。

    四、刘备将屠夫张飞当猪杀，先消磨其意志，再急火攻心

    实际上，在害张飞的过程中，刘备不仅是旁观者、纵容者，还是积极的合作者、操刀者，参与程度要比杀关羽时深得多。他与诸葛亮的关系就像范疆与张达一样，几乎不分主从。表面上，他不赞同孔明送酒给瓦口隘的张飞，以免他贪杯误事，实则并未阻止，只管增派魏延去助张飞成功，却未捎去半句节酒的嘱托。表面上，他在伐吴之前，初开金口嘱咐张飞：“朕素知卿酒后暴怒，鞭挞健儿，而复令在左右：此取祸之道也。今后务宜宽容，不可如前。”实际做法却是：一、称帝三年间绝口不提报仇之事，让张飞不知所从，终日借酒浇愁；二、在某一天突然下诏，发兵东吴，“克日兴师”，让长年被酒伤身、意志消沉的张飞急火攻心；三、明知张飞酒后鞭挞士卒，并将他们重又安排在身边，却不及早劝张飞减少饮酒（至少有三年时间），更不设法隔离他身边危险的士卒，这都是刘备有义务有能力做到的。一个喝了几十年酒的瘾君子怎么可能说戒就戒呢？一旦喝醉，又怎么可能及时控制自己的行为，记起兄长的叮嘱呢？

    实际上，刘备的所谓嘱咐更接近于诅咒，谁听着都会心生逆反，张飞向来吃软不吃硬，也就愈加纵酒，愈加暴虐了。接着，刘备呆在家里焦急等待咒语显灵，未等阆中来报信的人开口，就说：“噫，三弟休矣！”皇天不负苦心人，张飞总算以短取败、自食其果了，刘备“放声大哭”，喜极而泣。

    最可笑可恼的是，刘备还学着诸葛亮事前制造先天宿命，上次是梦见关羽立在灯影下请求报仇雪恨，这回是装模作样夜观天象，如“是夜心惊肉颤，寝卧不安。出帐仰观天文，见西北一星，其大如斗，忽然坠地。先主大疑，连夜令人求问孔明。”前次关羽死后，孔明对刘备说的是：“吾夜观天象，见将星落于荆楚之地，已知云长必然被祸；但恐王上忧虑，故未敢言。”刘备几近鹦鹉学舌。

    可惜罗贯中不相信占星术，只相信良心与阴谋。刘备是因为良心不安而心惊肉颤、寝卧不安，而后是以星斗坠地的说法开脱自己，欺诳世人。张飞的“心惊肉颤、坐卧不安”则是缘于当天过分鞭挞下人而良心受责。为什么可以这样说呢？因为孔明玩得最成功的借东风也是骗人的把戏，他说能借三天的东南风，但当天凌晨就下起了大雨，差点贻误战机。略懂一点看云识天气而已。

    五、江湖大哥都不厚道，先害兄弟，再害自己

    谁都明白统一天下要比建立蜀国难得多，需要更多兄弟的和衷共济，但刘备却自私自利，独自一人上路了。究竟是一条称孤道寡的路，还是孤独求败的路呢？刘备这次不敢做梦、占星了，也不敢相信孔明的装神、算卦了，出师之前特地请来青城山的隐者李意。只见李意“画了一大人仰卧于地，傍有一人掘土埋之，上写一大‘白’字”，飘然而去。毋庸置疑，这位掘墓的人就是孔明，对应于第69回管辂所说的穿白袍的弈棋仙人。其实李意也不是在预测，只是揭示了事物发展的必然，惟有刘备看不到的必然……

    此前，我们只晓得勇士李逵是被哥哥宋江用毒酒害死，谁知猛将张飞也遭到了刘备的算计。世上的大哥啊，为何都如此不厚道！可没有了甘当“三姓兄奴”的愚弟，谁还会对你赤胆忠心，谁还会把你的巧言当真，谁还会在乎你那几两几斤？！

    秦桧《遗表》不亚于诸葛亮的出师表。看来大j大恶都有相同之处

    秦桧《遗表》曰：‘死生夜旦之常，难逃大数命义。臣子之戒，敢竭愚衷。属馀息之将辞。恋清时而何及？伏念臣早缘末学，奋自书生。当见危致命之秋，守策名委质之分。画疆之遣，元枢飞掩。报之符存赵之陈，具寮奉惩断之指。仓皇皇奔走从君，衣冠不变于中华，觐会自依于常度。虽历九死其未悔，犹冀一言而可兴。草徽庙之二策，身居营窟，心在周行。洎浮海以言旋，举同朝而趣异。下石而挤者纷至，奉身而退者累年。荷上圣之深知，排群疑而复用。延登右揆，峻陟维垣。专秉任于钧衡，奉畴咨于帷幄。入而告后，玉音常许。其无心出则称君，舆论共推于得体。上遵成算，复建中兴，惟聪明睿智之绝伦，因古昔帝王之未有。挺身死难，救民于仗节之初；修睦休兵；寻盟于奏峨眉山之后。是谓乐天，以保天下继代，以率功名居然。甯亲以甯神，盈城而盈野。德之厚也，臣何力焉？臣感陛下推心委用之诚，进期毕命；睹陛下求治焦劳之切，退欲忘身。但知方疾以尽公，不敢辞难而避事。仰勤宸注，亲屈帝尊训词矜恻于孱躯，天步迈临于寝室。戴恩慈之俯逮，徒感咽以何言。顾愚臣知遇之若斯，虽举族捐糜而曷报。而臣上负乾坤之造，莫知药石之功，病在膏盲，命垂晷刻。阙廷注想，难瞻穆穆之光；黾鼎妥安，尚抱拳拳之恨。念吁天而靡逮，忍将死以犹言。文虽不伦，义或有取。伏望皇帝陛下，惟新盛德，谨保清躬，万寿无疆。行奉东朝之养五兵，不试永居北极之尊。益坚邻国之欢盟，深思社稷之大计，谨国是之摇动，杜邪党之窥觎。以治乱为著黾，以贤才为羽翼，事有未形而宜戒，言或逆耳而可从，缓刑乃得众之方，训本乃富民之术。虽渊衷之素定，在愚虑之实深。凡此数端，愿留圣念臣形留神往，泪尽辞穷。忧国有心，敢忘城吨之策；报君无路，尚怀结草之忠。’

    诸葛亮的死因

    ()大概是《三国演义》太普及了，家喻户晓，大家都信以为真，把文学作品当真实历史读了，并口耳相传，对于三国，人们以为就这么回事。自从易中天教授品三国之后，三国就更普及了，再加上某些对历史不大了解的年轻人在网上发一些有关三国人物的文章，这些文章大多根据三国演义来写，所以，三国人物似乎更加八卦了，很多读者很难辨别其中的真伪。因为如果不是专业读者的话，很少有人愿意认真去读真实的三国历史书，比如陈寿的《三国志》，或者司马光的《资治通鉴》关于三国的部分;至于读后来的历史学家写的研究三国历史的学术著作，那更是凤毛麟角了。总之，由于《三国演义》的存在，人们对真实的三国历史还是模糊不清的，甚至有点混乱。

    罗贯中在《三国演义》中杜撰了一个诸葛亮气死周瑜的故事，并说了一句很经典的话：既生瑜，何生亮。实际历史上的周瑜比诸葛亮大十多岁，而且周瑜也不是一个气量狭小的人，而是一个“雅量高致”的儒将，而且音乐修养特别高，当时在吴就流行这样一句话：曲有误，周郎顾。现在网上的作者学了罗贯中这一招，来了个“既生亮，何生懿――司马懿活活气死诸葛亮”离奇故事，而文章的根据基本是《三国演义》，显然，他的可信度不高，当然如果娱乐一下还是不错的，但是由这个“既生亮，何生懿”的故事，我们大概就可以知道“野史”是怎么产生的。

    那么，我们就来看看真实的历史。

    先，我们来看诸葛亮是怎么去世的。

    《三国志?蜀书?诸葛亮传》记载:十二年春，亮悉大众由斜谷出，以流马运，据武功五丈原，与司马宣王对于渭南。亮每患粮不继，使己志不申，是以分兵屯田，为久驻之基。耕者杂于渭滨居民之间，而百姓安堵，军无私焉。相持百余日。其年八月，亮疾病，卒于军，时年五十四。及军退，宣王案行其营垒处所，曰：“天下奇才也!”亮遗命葬汉中定军山，因山为坟，冢足容棺，敛以时服，不须器物。

    从陈寿的记载中，诸葛亮是病死的，再从后主刘禅的诏书也可以看出，诸葛亮是遭疾病而死。诏策曰：“惟君体资文武，明睿笃诚，受遗托孤，匡辅联躬，继绝兴微，志存靖乱;爰整六师，无岁不征，神武赫然，威震八荒，将建殊功于季汉，参伊、周之巨勋。如何不吊，事临垂克，遘疾陨丧。联用伤悼，肝心若裂。夫崇德序功，纪行命谥，所以光昭将来，刊载不朽。令使使持节左中郎将杜琼，赠君丞相武乡侯印绶，谥君为忠武侯。魂而有灵，嘉兹宠荣。呜呼哀哉!呜呼哀哉!

    诸葛亮也不是被司马懿气病的，主要是积劳成疾。诸葛亮自己说：“受命以来，夙夜忧叹，恐托付不效，以伤先帝之明，故五月渡泸，深入不毛。”又如《三国志》说诸葛亮：“及备殂没，嗣子幼弱，事无巨细，亮皆专之。於是外连东吴，内平南越，立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其极，科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至於吏不容j，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然也。”陈寿在评诸葛亮时候说：“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道;尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮;善无微而不赏，恶无纤而不贬;庶事精炼，物理其本，循名责实，虚伪不齿;终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。”从上面的材料，我们可以看出诸葛亮的劳累，真是“鞠躬尽瘁，死而后已”。

    我们再来看看司马懿和诸葛亮的关系。诸葛亮生于181年，去于234年，五十四岁;司马懿生于179年，死于251年，七十二岁。诸葛亮比司马懿小两岁。《三国志?蜀书?诸葛亮传》只有两次提到司马懿：十二年春，亮悉大众由斜谷出，以流马运，据武功五丈原，与司马宣王对于渭南。……相持百余日。……及军退，宣王案行其营垒处所，曰：“天下奇才也!”

    诸葛亮和司马懿第一次间接交锋在孟达叛曹魏的时候。当时司马懿驻屯在宛，《晋书?宣帝纪》载：“太和元年六月，天子诏帝屯于宛，加督荆、豫二州诸军事。”孟达“连吴固蜀，潜图中国。蜀相诸葛亮恶其反覆，又虑其为患。达与魏兴太守申仪有隙，亮欲促其事，乃遣郭模诈降，过仪，因漏泄其谋。”司马懿知道了诸葛亮的计划，于是快速进军，八天就到了上庸城下。而当时孟达给诸葛亮写信说：“宛去洛八百里，去吾一千二百里，闻吾举事，当表上天子，比相反覆，一月间也，则吾城已固，诸军足办。则吾所在深险，司马公必不自来;诸将来，吾无患矣。”等到司马懿从天而降，“达又告亮曰：“吾举事，八日而兵至城下，何其神速也!”这次间接较量，诸葛亮大概认识到司马懿的这个人不简单。

    蜀汉建兴九年(231年)，即魏太和五年二月，蜀汉丞相诸葛亮率军进攻魏，包围祁山(今甘肃东南部山地)贾嗣、魏平部，并以木牛流马运输粮草。《三国志》载：“九年，亮复出祁山，以木牛运，粮尽退军，与魏将张邰交战，射杀邰”。魏明帝对司马懿说：“西方有事，非君莫可付者”(《晋书?宣帝纪》)，派他西驻长安，都督左将军张?、雍州刺史郭淮防御蜀军。司马懿留部将费曜、戴陵率4000人守?(今甘肃天水)，自率主力西救祁山。张?劝司马懿分兵驻扎雍、?两地，以作大军后镇。司马懿不同意，他说：“料前军独能当之者，将军言是也。若不能当，而分为前后，此楚之三军所以为黥布禽也。”于是挺进喻麋。

    诸葛亮闻魏大军将至，亦分兵一部继攻祁山，自率主力迎击司马懿。郭淮及费曜等部袭击蜀军，被诸葛亮击破。便亲率蜀军乘势抢先收割熟麦，获得军粮。

    至此，史书上对今后的作战却有了两种截然不同的记载。

    《晋书?宣帝纪》记载：亮闻大军且至，乃自帅众将芟上?之麦。诸将皆惧，帝曰：“吾倍道疲劳，此晓兵者之所贪也。亮不敢据渭水，此易与耳。”进次汉阳，与亮相遇，帝列阵以待之。使将牛金轻骑饵之，兵才接而亮退，追至祁山。亮屯卤城(今甘肃天水南)，据南北二山，断水为重围。帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计。

    《资治通鉴?卷第七十二》记载：郭淮、费曜等徼亮，亮破之，因大芟刈其麦，与懿遇于上?之东。懿敛军依险，兵不得交，亮引还。懿等寻亮后至于卤城。张?曰：“彼远来逆我，请战不得，谓我利不在战，欲以长计制之也。且祁山知大军已在近，人情自固，可止屯于此，分为奇兵，示出其后，不宜进前而不敢逼，坐失民望也。今亮孤军食少，亦行去矣。”懿不从，故寻亮。既至，又登山掘营，不肯战。贾诩、魏平数请战，因曰：“公畏蜀如虎，奈天下笑何!”懿病之。诸将咸请战。夏，五月，辛已，懿乃使张?攻无当监何平于南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班逆战，魏兵大败，汉人获甲着三千，懿还保营。六月，亮以粮尽退军，司马懿遣张?追之。?进至木门(今甘肃天水西南)，与亮战，蜀人乘高布伏，弓弩乱发，飞矢中?右膝而卒。

    可以看出，前者说司马懿大胜，后者则说司马懿也败过。而《三国志》中诸葛亮、张?、郭淮等人的传记中，对此战都一带而过。现在的军事工具书也多以后者记载为准。两书对战争的总体趋势描述相同，都是司马懿保住陇西粮食，解了祁山之围，最终两军在相持中，蜀军粮草耗尽退兵。

    蜀军退军后，军师杜袭、督军薛悌都估计诸葛亮明年麦熟时还会入侵，建议趁冬天调运粮草，解决陇右粮少问题。司马懿认为：“亮再出祁山，一攻陈仓，挫衄而反。纵其后出，不复攻城，当求野战，必在陇东，不在西也。亮每以粮少为恨，归必积谷，以吾料之，非三稔不能动矣”(《晋书?宣帝纪》)。

    青龙二年(234年)二月，蜀丞相诸葛亮率军10万出斜谷攻魏，四月，诸葛亮至?县(今陕西眉县北)，进驻渭水之南。魏大将军司马懿率军渡渭水，背水筑垒阻击。诸将想在渭北与诸葛亮隔水相持，司马懿说：“百姓积聚皆在渭南，此必争之地也”(《晋书?宣帝纪》)。遂渡渭背水扎营。司马懿分析形势后，对诸将说：“亮若勇者，当出武功依山而东，若西上五丈原(今陕西眉县西南)，则诸军无事矣”(《晋书?宣帝纪》)。

    诸葛亮果然上五丈原。魏诸将皆喜，唯独雍州刺史郭淮深以为忧，他说：“亮必争北原，宜先据之”(《资治通鉴?卷第七十二》)，诸将多不以为然。郭淮说：“若亮跨渭登原，连兵北山，隔绝陇道，摇荡民、夷，此非国之利也”(《三国志?魏书?郭淮传》)。司马懿这才意识到北原的重要性，命郭淮等率兵移屯北原。堑垒尚未成，蜀军果至，攻而未克，两军遂成对峙状态。

    诸葛亮东进的道路受阻于司马懿，从渭水前进，又有郭淮阻挡，乃移军攻取散关，陇城等地，然后回师进攻司马懿。

    八月，司马懿遵照明帝“坚壁拒守，以逸待劳”的指示，与诸葛亮相持百余日。诸葛亮数次挑战，司马懿均坚壁不出，欲待蜀军粮尽，相机反攻。诸葛亮便派人给司马懿送来“巾帼妇人之饰”(《晋书?宣帝纪》)羞辱之，欲激司马懿出战，司马懿仍不出战。为平息部属不满情绪，故意装怒，上表请战。明帝不许，并派骨鲠之臣辛毗杖节来做司马懿的军师，以节制他的行动。后诸葛亮一来挑战，司马懿就要带兵出击，辛毗杖节立于军门，司马懿便不出兵。

    辛毗到时，蜀将姜维就对诸葛亮说：“辛毗杖节而至，贼不复出矣。”诸葛亮则说：“彼本无战心，所以固请者，以示武于其众耳。将在军，君命有所不受，苟能制吾，岂千里而请战邪”(《晋书?宣帝纪》)!诸葛亮遂分兵屯田，做长久屯驻之准备。

    司马懿的弟弟司马孚来信问前线军情，司马懿回信说：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣”(《晋书?宣帝纪》)。

    不久，诸葛亮于病故于五丈原军中。蜀将秘不发丧，整军后退。当地百姓见蜀军撤走，向司马懿报告，司马懿出兵追击。蜀将杨仪返旗鸣鼓，做出回击的样子，司马懿以为中计，急忙收军退回。第二天，司马懿到诸葛亮营垒巡视，“观其遗事，获其图书、粮谷甚众”(《晋书?宣帝纪》)。司马懿据此断定诸葛亮已死，并赞诸葛亮“天下奇才也”(《晋书?宣帝纪》)。

    诸葛亮墓武侯祠

    辛毗认为诸葛亮死否尚不可知，司马懿说：“军家所重，军书密计、兵马粮谷，今皆弃之，岂有人捐其五藏而可以生乎?宜急追之”(《晋书?宣帝纪》)。于是，率兵急追。关中地多蒺藜，司马懿派三千士兵脚穿软材料做成的平底木屐，在大军前行走，蒺藜都刺在木屐上，然后大军马步并进。

    从司马懿与诸葛亮交锋的整个过程中，由于当时蜀汉与魏国实力相当，所以处于相持状态，诸葛亮和司马懿两个人都不能进，相反诸葛亮多次主动求战，而司马懿都没有应战，可以看出司马懿对于诸葛亮，在内心深处还是很畏惧的，认为诸葛亮是天下奇怪才，当有人把谚语“死诸葛走生仲达”说给司马懿听的时候，司马懿调侃的地说：我能料生，不能料死。《晋书?宣帝纪》记载了司马懿的这件事情：追到赤岸，乃知亮死。审问，时百姓为之谚曰：“死诸葛走生仲达。”帝闻而笑曰：“吾便料生，不便料死故也。”先是，亮使至，帝问曰：“诸葛公起居何如，食可几米?”对曰：“三四升。”次问政事，曰：“二十罚已上皆自省览。”帝既而告人曰：“诸葛孔明其能久乎!”竟如其言。司马懿之所以“笑”和自我安慰，一方面是因为诸葛亮去世自己终于没有敌手而高兴，另一方面，也说明司马懿对诸葛亮的那种潜意识的畏惧。

    我

    诸葛亮借刀杀人害死关羽

    ()对于蜀汉政权来说，关羽失荆州是一个致命伤，也是蜀汉历史上的最大悲剧。关于蜀汉在荆州战役中不发救兵的问题，大多数人都认为是来不及去救。但因为《三国志》中没有记载，所以后世对此也是猜测纷纷。然而到了近代，国学大师章太炎提出了一个惊人的看法，说是由于关羽破坏了诸葛亮“联吴抗曹”的方针，所以诸葛亮决定要借吴人之手除掉关羽!“诸葛借刀杀关羽”于是被炒得沸沸扬扬。

    诸葛亮的失职

    在讨论诸葛亮的失职问题之前，需要先弄清楚一个关键问题――关羽攻打襄樊，到底是谁的决定?这场战争是不是从一开始决策上就存在失误呢?

    关于这个问题，《三国志》中没有记载，但十之是刘备的决定，因为这样大的军事行动，没有最高统帅部的命令，关羽是不敢自作主张的。蜀汉的最高统治者是刘备，只有刘备才有决定权。自从刘备取益州，从曹操手中夺得汉中，形势一片大好。蜀汉的事业可以说是蒸蒸日上、欣欣向荣。诸葛亮在《后出师表》中也说“汉事将成也”。不过尽管暂时取得了一点成绩，但此时刘蜀的力量跟曹魏相比还是相差甚远的，此时北伐的时机并不成熟。但刘备这时候的脑子可能有点发热，有点利令智昏。过去的刘备看见曹操非常害怕，凡是和曹操打仗，刘备是必败。但自从刘备和曹操争夺汉中，黄忠刀劈夏侯渊，刘备居然破天荒地第一次打败了曹操，从曹操手中夺取了汉中，这一下子，刘备就牛了，就抖了，就自以为了不起了。刘备自称汉中王后，和曹操并驾齐驱，刘备骄得很，狂妄得很，他不顾蜀汉国力弱小，竟然马上做出决定，命令关羽主动出击，攻打曹魏的军事重镇―――襄樊。

    照理来说，刘备头脑发热，军师诸葛亮就应该冷静，应该在刘备发热的脑袋上泼点冷水，让他清醒清醒，但找遍《三国志》，也没有看到有诸葛亮在攻打襄樊这件事情上反对刘备的记载。诸葛亮是刘备的军师，这个时候诸葛亮的职务是军师将军，署左将军府事，就是说诸葛亮主管刘备统帅部中的大大小小的所有事情，刘备所做的每一件事情，诸葛亮都是可以参与的。诸葛亮虽然不是决策者，但他可以向决策者建言献策。可见在这件事情上，诸葛亮显然没有尽到军师的责任。

    至于诸葛亮在关羽北伐襄樊战役中发挥了什么样的作用，在《三国志》中并无十分明确的记载，但还是可以发现其中的奥秘的。最关键的一点是：关羽出兵攻打襄樊，无论从时机、条件等各方面的情况来看，都违反了诸葛亮早年提出的《隆中对》。

    《隆中对》的策略基本上就是诸葛亮助刘备打天下的军事大纲。诸葛亮在《隆中对》中说得很清楚，北伐必须符合这样五个条件：第一，“西和诸戎，南抚夷越”，就是说蜀汉要同西南少数民族搞好关系。但当时刘备同少数民族并没有搞好关系，因为刘备虽然占领了益州，但他们是外来户，以孟获为代表的少数民族对刘备侵占他们的地盘是非常痛恨的，一有机会就要兴风作浪。在关羽攻襄樊时，少数根本没有解决。

    这第二条，就是“内修政理”。所谓内修政理，就是发展经济，增强国力。刘备夺取四川汉中是非常不容易的，刘璋这个人不是一盏省油的灯，刘备打四川打得非常艰苦，连庞统也战死了。刘备前后经过九年的苦战，才得到四川这块根据地。九年的仗打下来，军队十分疲劳，四川的经济破坏得很厉害，老百姓也不堪负担。所以关羽此时的北伐根本不具备足够的实力。

    第三个条件就是“外结好孙权”，孙刘联盟的重要性早在我们之前的三国系列就分析过了。但这时的蜀汉和东吴的关系已经很紧张了，虽然孙刘两家最后没有动武，但双方已经撕破了脸皮。

    实际上，诸葛亮自己也知道孙刘联盟靠不住。他曾经对法正说过这样一段话：“主公在公安的时候，北面害怕曹操的强大，东面害怕孙权的威胁，主公的身边又害怕孙夫人。”所以诸葛亮对孙刘联盟的前景是非常担忧的。

    可能有的人会这样认为，诸葛亮毕竟不是神，他也不可能未卜先知，可以预测到孙权会乘关羽北伐的时候偷袭荆州。诸葛亮确实不是神，但是诸葛一生唯谨慎，他用兵打仗向来小心翼翼，从不做冒险的事。在关羽出兵攻打襄樊的时候，荆州城防必然空虚，诸葛亮又怎么会那么粗心，不提醒刘备或者关羽要当心孙权会突然袭击，从背后捅上一刀呢?这是军事常识，诸葛亮怎么会不懂这个军事常识呢?他的警惕性又到哪里去了呢?

    还有关于北伐的第四个条件。诸葛亮曾经说过，北伐还必须要等到“天下有变”。天下有变是指曹魏有变，这个变是指曹魏统治集团发生内乱，或者说是出现农民起义、兵变，总之，要等曹魏内部出现问题才能出兵。关羽北伐的时候，却是“天下无变”，也就是说曹魏内部很稳定。当时曹操已经完全控制了汉献帝，曹操称魏王，马上就要做皇帝了，而且也没有多少人反对，甚至连孙权也劝曹操称帝。不要说什么有变，简直就是天下太平，曹魏的统治稳固得很。

    第五，诸葛亮的战略部署是蜀汉的北伐必须兵分两路，从不同的方向出发，荆州军攻打宛城、洛阳，益州军攻打长安，像一把老虎钳一样发动钳形攻势，使魏国首尾难顾。但关羽的北伐，只是出动了荆州军，刘备在益州的主力部队却纹丝不动，让关羽这一支偏师北伐，这不是完全违背了诸葛亮亲手制定的隆中决策吗?

    诸葛亮为何不进谏?

    诸葛亮对刘备是非常之了解的，刘备称帝以后的第一件事，就是宣布调动全国的军队东吴，收复荆州。这当然是一个错误的决定，但当时刘备已经做了皇帝，谁要进谏，搞得不好就要掉脑袋。只有赵云不管，照样说了一大通理由，坚决反对刘备伐吴。刘备果然大怒，一点也听不进赵云的意见，不仅听不进去，伐吴也不要赵云去了，让赵云留守后方，实际上是把赵云晾在一边。

    《三国演义》上讲，赵云是五虎上将，其实，赵云的官要比关、张、马、黄小得多，关羽是前将军，张飞是车骑将军，马超是骠骑将军，黄忠是后将军，他们都是重号将军，但赵云只是个翊军将军，是个杂号将军。可见，由于赵云过于耿直，所以刘备对他不是太喜欢。刘备准备伐吴的时候，还有一个大臣叫秦宓，他也进谏，说东吴是天时不利，结果秦宓的下场就更惨了，差点被杀掉。幸亏大臣们求情，刘备才免他一死，把秦宓下了大狱，一直到刘备死后，秦宓才被从监狱里放出来。后来刘备伐吴惨败，火烧连营七百里，差不多全军覆没。这个时候诸葛亮才说了一句话：“如果法孝直在世的话，必定能够说服主上不要伐吴。即使主上伐吴，如果法孝直在身边，就不会惨败了。”这简直就是一句“事后诸葛亮”的话，这说明诸葛亮当时之所以没有进谏，可能是对刘备这个人的性格、脾气摸得比较透。在刘备大怒、一意孤行的时候，诸葛亮觉得说了也是白说，谏了也是白谏，那还不如不谏。但在这种事关国家利益兴亡的时刻，作为大臣就是要尽自己的职责，何况诸葛亮作为军师、宰相，更应该尽自己的职责。民族英雄林则徐说过这样一句话：“苟利国家生死以，岂因祸福避趋之”。意思是只要有利于国家，哪怕用生命去换取也值得，岂能因为灾祸就避开呢。

    而且，就算诸葛亮劝不动刘备，但总可以尽心尽责地帮助关羽?关羽这个人的骄横跋扈是出了名的，有一个例子：在刘备攻打益州的时候，西凉的马超前来投奔刘备。马超是一员虎将，连曹操这样一个把天下英雄视为鼠辈的人，看见马超也畏惧三分。马超前来投奔刘备，刘备当然高兴，就加封他为平西将军，与关羽的地位相等。这一下子可把关羽了，关羽写信给诸葛亮，问马超的本事可以同谁相比?诸葛亮马上回了封信给关羽，说马超文武双全，勇猛过人，武艺和张飞差不多，他们两人可以并驾齐驱，但同你美髯公比起来，还差了一截啊，因为你美髯公的武艺是绝伦逸群，天下第一。这一番话可把关羽捧上了九霄云外，关羽本来就骄，这样一来更是骄上加骄，他得意得不得了，还把诸葛亮的信拿给左右宾客们看。从此，关羽头脑更加发热，真的自以为老子天下第一了。诸葛亮这样做只会害了关羽，关羽不是一般的将领，他镇守荆州，承担着蜀汉政权差不多半壁江山的重任。俗话说得好，骄兵必败，关羽如此骄狂，以至于因张狂而不把孙权放在眼里，最后走麦城，落得身首异处的下场，其?br/>

    </p>