的问题。如果当时不取荆州，或者后来归还，如果去了蜀中后致力与发展经济，不忙于北伐，那么后果应该不会是那样的

    【成也诸葛，败也诸葛】诸葛亮的…

    ()“成也诸葛，败也诸葛”诸葛亮的七大致命错误诸葛亮是蜀汉最重要的领导者之一，为蜀汉政权的建立立下汗马功劳，但其在领导行为上的战略失误、自知不足、不善育才、不当用人、不善授权、赏罚不平、不善纳谏等领导过失，使得蜀汉最先灭亡，蜀汉“成也诸葛，败也诸葛”。　　领导对组织管理的好坏具有决定性影响，是组织调动一切积极因素，实现目标的带头行为。在《三国演义》中，诸葛亮是蜀汉政权的主要领导者之一，为蜀汉“鞠躬尽瘁，死而后已”的臣子风范，数伐曹魏，自隆中出山到秋风五丈原，一个理想的全智全能的几乎完美无缺的英雄形象，为蜀汉政权的建立立下汗马功劳，是封建中国士子“为师”、“为将”、“为相”的完人，“立功”、“立德”、“立言”三不朽的理想化身，在他辉煌的一生中，几乎计无不中，谋无不成，近乎神，而他又本性谨慎，除“失街亭”、“兵屯渭南”外，很少有人论及他的失误。然而，为什么三国时期蜀汉政权最先灭亡？细读《三国演义》及《三国志》后不难发现，诸葛亮也有不审时度势、穷兵黩武、用人失误等多方面的缺憾。本文通过对诸葛亮不当的领导行为进行分析，得出了蜀汉“成也诸葛，败也诸葛”，以期对现在的组织领导者有所启示。　　一、战略失误　　战略是指组织发展的全局方略，是组织实现目标的重大方针与计划，正确的战略是组织走向成功的前提。诸葛亮在隆中制订三分天下的战略为蜀汉的建立奠定了坚实基础，但其后荆州战略失误为蜀汉灭亡埋下失败种子。荆州自古以来为兵家必争的战略要地，其处要冲，北据汉沔，利尽南海，东联吴会，西通巴蜀。曹、孙、刘要吞并四海称霸天下，都必需先占据荆州。诸葛亮以惊人的智慧，绝妙的策划，在赤壁大战中捷足先登，一举夺取了荆州，并以此为基地，随后取得四川和汉中，初步实现了隆中战略，实现三分天下的局势。然荆州“东有孙权，常怀虎踞；北有曹操，每欲鲸吞”。1当四川吃紧时，刘备授意诸葛亮将荆州交给心腹关羽，守荆州责任重大，关羽接印，诸葛亮擎着不授，又语重心长地叮嘱半天。这一动作表现了诸葛亮的忧虑，他清楚关羽的致命要害，把孙刘联盟，北拒曹操的战略方针一再告诫关羽，最后诸葛亮还是听从了刘备的意见，显示出诸葛亮对当时局势估计严重不足。做出令关羽攻打樊城的决定，结果樊城未下而荆州失守，关羽败亡。刘备听说关羽被杀，执意出川不该的东吴，破坏联吴抗曹战略决策，诸葛亮仅点到为止也没有拒理力谏，以致刘备之败。本来刘备进位汉中王后，诸葛亮应建议立即调整兵力部署，加强荆州的防卫力量，才是执行隆中决策的正确方针。诸葛亮战略失误，使荆州地失人亡，因而夭折了隆中战略。总观荆州之失全过程，关羽的责任是次要的，主要领导责任应由诸葛亮承担，这比“马谡失街亭”的错误更大，后果更严重，影响更深远。因为荆州这一步牵涉到蜀汉发展，事关隆中战略布局。诸葛亮一生事业没有取得最后成功，与荆州战略失误存在直接的关系，荆州地失人亡标志着蜀汉由盛转衰。　　二、自知不足　　《道德经》曰：知人者智，自知者明；胜人者力，自胜者强。作为一位高明的领导者非常需要具备知人的本领，更重要是自知，只有这样才能知彼知已，百战不殆。宋朝司马光说：“诸葛亮自负才能，逆天而行，自取败之也。”2诸葛亮朋友司马徽也说：“卧龙虽得其主，不得其时。”“天”则是历史规律，只有遵循，无法抗拒。首先，诸葛亮后半生缺乏对蜀汉实力与环境的自知，匡复汉室的时机与实力已不存在：　　（1）三国统治集团中蜀汉最弱。失荆州及刘备死后，蜀国由盛转衰，统一天下已不可能。　　（2）对手十分强大。仅以一对手司马懿为例，诸葛亮自知有了司马懿，出师必不利，故听说曹睿封了司马懿后大惊：“必为蜀中之大患。”后听说司马懿被罢官又大喜。司马懿被封为平西大将军后，诸葛亮则“顿失跌足，不知所措”。　　（3）蜀魏百姓均已厌战。长年战争难得一时平静，而诸葛亮却要连年北伐，也是逆天而行。其次，诸葛亮对自身认识不足。诸葛亮好友崔州平也曾指出“使之斡旋天地，扭捏乾坤，恐不易为也”。其后更有很多例子：一出祁山前，太史谯周奏曰：“臣夜观天象，北方星曜倍明，未可图也。”并劝孔明：“丞相深明天文，何故强为也？”孔明曰：“天道之理，变易不常，岂可拘执也？”在五次北伐失败之后，六出祁山之前，谯周又奏种种不祥，劝其谨守待时。而诸葛亮不顾一切，坚持出征。六出祁山是他最后的北伐，成功寄托在上方谷，然而又是“天不祚汉”，司马父子濒死而得救，诸葛亮叹曰：“谋事在人，成事在天！”在他之后，姜维继承遗志，九伐中原，最后也连连失败，三国“分久必合”，一统于晋，诸葛亮和姜维都没有改变蜀汉的命运。天下乃有德者取而居之，并非一直是刘家的天下，两人不自知，不自量罢了。　　三、不善育才　　培养人才是领导的重要职责，因为无论领导者将来晋升或退位，总是需要人才接替，且培养人才不是一朝一夕之事，所谓十年树木，百年树人。聪明的领导，追求事业上的成功，除依靠自己的才智之外，更重要是借助别人的力量。培养人才，对于被培养人而言是一种激励；培养人才有利于加强下属的参与管理，将繁琐的较小的工作交给下属完成，领导可抽出更多时间从事组织的战略及策略研究。蜀汉初期，诸葛亮所领导的集团还勉强算是一支实力比较雄厚的人才队伍，有五虎上将关羽、张飞、赵云等人，又有魏延、王平等人，但这些人都有其缺憾：关羽骄矜自大、张飞脾气暴躁、魏延难以驾驭、马谡性情轻狂，他们给西蜀带来一次次的致命打击。诸葛亮说：“此病不在兵寡，在主将而！”所以，诸葛亮只得让关羽守华容、荆州，让马谡守街亭，让刘封、孟达守上庸。而这些人连连违背诸葛亮联吴抗曹的政策。最后诸葛亮指定降将姜维为帅，也只因朝中无能人不得已而为之，正所谓“蜀中无大将，廖化为先锋”。诸葛亮非常清楚蜀汉人才状况，但并没有引起对诸葛亮培养人才的高度重视。首先，未选拔任用才能超过自己之人。虽然他从下层提拔了蒋琬、董允、杨洪等人物，但这些人比诸葛亮更谨小慎微，更没有开拓进取的精神。《三国志》之作者陈寿评曰：蒋琬、费一“咸陈诸葛亮之成规，因循而不革”，姜维“黩旅，明断不周，终致陨毙”。其次，不给人才改过自新的机会。第一次北伐，失街亭而斩马谡，《三国志?蜀书?马谡传》习凿齿评诸葛亮“为天下宰匠，欲大收物之力，而不量才节任，随器付业；知之大过，则违明主之诫，裁之失中，即杀有益之人，难乎其可与言智者也”。诸葛亮第四次北伐，李严负责督运粮草（李严在刘备入蜀时屡建奇功，官至尚书令，“与诸葛亮并受遗诏辅少主”刘禅）北伐由于劳师远征，得汉中并未得民，粮草皆得从险难的蜀道运送，加上天雨，李严运粮不济，情有可原。可诸葛亮厉斥李严“受恩过量，不思忠报，横造无端，危耻不办，迷罔上下，论狱弃科，导人为j”，并撤销李严一切职务。第三，不锻炼人才。仅以诸葛亮第一次用兵博望坡为例，诸葛亮以“恐关、张二人不肯听吾号令”为由向刘备“乞假剑印”而掌握军政大权，之后的战术分工更是让常人琢磨不定，张飞只管“纵火烧之”，关羽则“放过中军”，“纵兵袭击后军”，关平、刘封负责“预备引火之物”，赵子龙领受绝对不抵抗的命令“只要输，不要赢”，刘备原来的师爷孙乾则是“安排功劳薄”，这种战术完全莫视决策及将帅锻炼精神，取而代之是诸葛亮个人智慧垄断。这种习惯导致了后来蜀汉政权内部对诸亮葛的绝对依赖，广大谋士及将士缺乏谋略的锻炼，难以为蜀汉政权造就和培养后续人才。第四，公开嫉妒下属或同事才能。嫉妒别人才能，特别是比自己高明的人，是人的一种本性，但是领导不能嫉妒下属或同事才能，即使有这种心思，应将其变成忧患意识，努力提高自己的能力，特别是领导能力，因为领导不需要亲自冲锋陷阵，只要能驾驭下属即可。但诸葛亮却不能善待有才能特别是有可能一方面或多方面超过自己的人才，像李严、廖立、魏延等有才有功之人，都遭到排斥打击甚至被杀戮的结局。　　四、用人不当　　用人之道，是领导才能的最重要组成部分，它是领导者实施领导过程的重要工作。正确用人必须实现能者上、平者让、庸者下、劣者汰，达到“人尽其才，才尽其用”。前已论述，诸葛亮非常清楚荆州之重要，然而诸葛亮对守荆州人员方面的严重估计不足，做出关羽守荆州，导致荆州地失人亡。让马谡去守街亭，表面看来马谡失街亭及被斩都是咎由自取，但因此把马谡说得一无是处，甚至是“庸才”的代名词，是不公正。马谡是个人才，街亭之战以前，参军马谡跟随诸葛亮多年，屡出奇谋，克敌制胜，为蜀军立下过大功，比如献计征服孟获，离间魏帝与司马懿。马谡这样一个善出奇计的谋士在街亭惨败，从表面看是马谡无知所致，而实质上是诸葛亮用人不当所致。马谡虽然跟随诸葛亮多年，却一直仅是“高参”，从未担任过主将，他精于战略，拙于战术。而诸葛亮却把他推到了主将的位置，而且事后还反省自己，斩马谡后哭曰：“吾想先帝在白帝城临危之时，曾嘱吾曰：”马谡言过其实，不可大用。‘今果应此言。“他想到的仍然只是把庸才当成了人才用，始终没有明白自己用人失当是失街亭的根本原因。　　五、不善授权　　现代社会，领导工作千头万绪，极为繁杂，如果领导者事无巨细、事必躬亲，即使有三头六臂，也会应接不暇，难免事与愿违，所以领导必须学会正确授权。诸葛亮为蜀汉丞相，工作勤勤恳恳，“自校簿书”，“罚二十以上亲览”，以至积劳成疾，过早离开人世。其在上后主的《自贬疏》中道：“街亭违命之阙，箕谷不戒之失，咎皆在臣授任无方。”其对手司马懿有评价诸葛亮说：“孔明食少事烦，其能久乎！”。而在西汉时期，陈平任汉左丞相，刘恒皇帝一日问，全国一年审决了多少案件，全国一年的财政收支有多少，右相周勃答不出来，刘恒问陈平，陈平说：“这些事有人主管。”刘恒问：“谁主管？”陈平答道：“陛下要了解司法问题，可以问廷尉；陛下要了解财政收支，应该问治粟内史。”刘恒又追问：“如果什么工作都有人主管，那么你管什么？”陈平答：“宰相者，上佐天子，理阴阳，顺四时，下遂万物之宜；外镇抚四夷诸候；内亲附百姓，使卿大夫各得任其职也。”帝乃称善。（《史记。陈平传》）陈平、诸葛亮是当时的高官，作为领导者，一个重要职责是“授权原则”，把精力集中在重要事务，下属获得一定的职权和责任，就能独立地发挥自己的才能并取得成就，在成就感的激励下取得更大的成就。一个优秀的领导者不一定要在各个方面都比别人强，而在于具有调动下属积极性。不授权的领导不仅对领导者本人不利，他的下属还会感到自己不被信任，独立创造力不能得到发挥，因而会失去工作的积极性，这种领导方式还会失去发现人才、培养人才的机会。　　六、赏罚不明　　赏罚是领导的重要手段，赏罚不明，百事不成，赏罚若明，四方可行。赏罚分明，体现了褒扬贬抑，指示了人们行为的方向，强化正义的进取，弱化错误的选择。赏贵信，罚贵必，赏罚应公平。然诸葛亮赏罚不明：首先，罚不平。关羽华容道放曹操，事先立下军令状，但因刘备求情“昔吾三人结义时，誓同生死，今云长虽犯法，不忍违却前盟，望权记过，容将赎罪”，诸葛亮就饶了关羽，放纵了关羽，以致后有荆州之败。《三国志。蜀书。蒋琬费一姜维传》记载，刘备发现诸葛亮提拔的蒋琬“众事不理，时又沉醉”，在发怒中“将加罪戮”，而诸葛亮硬说蒋琬乃“社稷之器”，还要求刘备“重加器之”。坚持斩杀马谡，晋人习凿齿认为可惜，当朝大臣蒋琬也认为诸葛亮斩马谡确实有些过分，《三国志?马谡传》：“蒋琬后诣汉中，谓亮曰：”昔楚杀得臣，然后文公喜可知也。天下未定而戮智计之士，岂不惜乎！‘“其次，赏不信。诸葛亮第一次北伐，赵云与邓芝为疑兵，因诸葛亮错用马谡，北伐失利。赵云、邓芝在”兵弱敌强“的形势下，”失利于箕谷，然敛众固守“，退军无损失，却被诸葛亮”贬为镇军将军“。诸葛亮在视察时发现兵将、军资无损，从邓芝口中知道是赵云”亲自断后“，才使”军资什物，略无所弃，兵将无缘相失“的实情后，也只是以赵云将士保存下来的”军资余绢分赐将士“，而赵云则以”军事不利，不应有赐“谢绝，建议全部充府库。军事失利完全是诸葛亮拒谏、固执、独断专行用个人爱将马谡为先锋所致，赵云为补救他用人的失误亲自断后以保将士、军资无损撤退，本应是有功将领，诸葛亮却推卸责任将其贬职，即使知道了实情，诸葛亮也不肯为赵云恢复原职，这就不仅有知过不改的错误，而且更有错上加错之嫌。可见，诸葛亮赏罚不明。　　七、不善纳谏　　政军统帅的诸葛亮不善于纳谏，不能正确对待不同意见，以致做出多次错误决策：　　第一，平定南中时，诸葛亮开始并不接受马谡“攻心”战略，采用武力的手段，待遇到严重阻力后，才想起马谡“攻城为下，攻心为上”的建议。　　第二，北伐时，大臣曾反对诸葛亮与降魏的叛将孟达通好，指出“孟达小子，昔时振威不忠，后又背叛先主，反复之人，何足与书耶”。可诸葛亮宁肯不用国内有才之人，对叛将抱有不切实际的幻想，欲“诱达以为外援”，与书孟达，但孟达“无款诚之心”，始终不愿作为诸葛亮北伐的“外援”朋友，给了无可奈何的诸葛亮当头一棒。　　第三，北伐时“数有战功”的魏延，北伐时亦提出过亲带精兵五千奇袭长安，诸葛亮领主力出斜谷，一举而定咸阳以西争长安、占关中的正确建议，却被诸葛亮以“危计”拒绝，以后也一直不纳魏延之建议。　　第四，马谡是诸葛亮深为器重提拔的青年将领，刘备生前就说过“马谡言过其实，不可大用”。第一次北伐，“论者皆言宜令为先锋”的应是“宿将魏延、吴懿”等将领，而诸葛亮却拒“众意”，固执地任用马谡为先锋，“统大众在前”，导致街亭惨败，枉送了一大批将士的性命。象诸葛亮这样的领导都因不善纳谏自取其败。　　不同意见到底对领导行为能起什么作用，结合诸葛亮行为可总结如下：　　第一，不同意见的表达，实际上是向领导提供更多可选择的计划，如诸葛亮可选择对南王“兵战”、“心战”或“两者结合”，选择“立即北伐”、“不北伐”或“蓄势而发”。　　第二，不同意见的表达，有利于各计划之间互相比较，显出优劣，取长补短。如魏延北伐战略，虽显草率，但在当初蜀魏实力相差太大情况下，不采取险招不可能取胜。　　第三，不同的逆反意见的讨论，有利于给下属提供更多锻炼机会，有利于培养人才。　　第四，不同意见的讨论，有利于统一认识，这样一旦做出最后决定，上下就会同心同德，共同实施计划，诸葛亮北伐遭到谯周、李严等反对，其未先做好统一思想工作，执意北伐，结果均无功而还，又劳民伤财。　　第五，不同意见的讨论，还能提高决策的可行性，当实践第一方案不行时，可用第二方案，平南时，“兵战”不行，而用“心战”，就是一例证。　　第六，不同意见的讨论，还能提高决策的正确性，如斩马谡之误，诸葛亮曾因“华容”一案放过关羽，曹操也有割发代首时候，为什么就不能放过马谡，让马谡戴罪立功，况且马谡虽说带兵不行，但是一位难得“高参”。　　第七，不同意见的讨论，还能避免领导自己受人愚弄和左右，通过不同意见的讨论，可以使领导全面了解情况，周密分析，从而做出正确的决策，也有利于领导自身知识和领导能力的提高。诸葛亮的聪明才智为蜀汉建立立下了汗马功劳，他为蜀汉政权“鞠躯尽瘁，死而后已”，使他成为功业彪炳的千古名臣。唐代诗圣杜甫在诗《蜀相》中称诸葛亮“三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。”笔者也非常欣赏，但诸葛亮的领导方式上的失误的也为蜀汉灭亡埋下为种。赤壁战后，三国鼎立的局面，只是暂时的平衡。荆州丢失，关羽丧命，刘备倾全国之兵，怒伐东吴，全军覆没，病死白帝城。诸葛亮受托辅少主，开始执政，也只西南一隅，且南中反叛，国内动荡，矛盾加剧，面临“民穷兵疲”的困境。加之不满百万人口的蜀汉，官僚机构出奇的臃肿，以致赋役繁重，百姓无法生活，三国蜀汉最短命也就成了必然结局。总之，诸葛亮出师二十几年，对蜀汉的建立起了决定性的作用，功不可没。但由于其自负专断的心态，过于谨小慎微和保守的性格，无论是用贤纳谏、南征平叛，还是挥师北伐等，都曾犯有严重的领导错误，特别是蜀汉建立后没有把国家重点放在与民休息、发展生产、政治改革、精简机构、用贤致治，导致统治集团日益、社会动荡、矛盾加剧，从而加速了蜀汉的灭亡，当然蜀汉最先灭亡不是诸葛亮个人所愿意看到的，但诸葛亮负有不可推卸领导责任。正所谓：蜀汉成也诸葛，败也诸葛。中华五千多年的历史文化，有史为鉴难道还会犯同样的错误、重蹈历史！

    一家之言－－－－－诸葛亮的失败

    ()楔子：先生晦迹卧山林，三顾茅庐圣主寻。鱼到南阳方得水，龙飞天汉便为霖。托孤既尽殷勤礼，报国还顷忠义心。前后出师遗表在，令人一览泪沾襟。――白乐天；

    拨乱扶危主，殷勤受托孤。英才过管乐，妙策胜孙吴。凛凛出师表，堂堂八阵图。如公全盛德，应叹古今无!――元微

    这就是诸葛亮，一个在《三国演义》中表现的近乎完美无瑕的人物，也是一位在三国史甚至在整个中国古代史上有着举足轻重地位的人物，后世称他为“神”，因为他一出茅庐，就火烧博望坡，赤壁助周郎，三分定寰宇，六出伐中原，让古往今来者瞠目结舌，所以惊呼曰：“真神人矣!”。从曹操，孙权，再到司马懿，曹真，哪个不畏他三分?难怪孔明归天当晚，司马懿察得玄机后，“惊喜万分，‘孔明死矣!’”。因此后人给诸葛亮冠名为“英才过管乐，妙策胜孙吴”。可是有一点值得大家注意，如此雄才大略之诸葛亮的结局却是失败的，孔明就算是文治武功盖世，但最后还是落得个“长星半夜落山坞”的下场，后人不明白，恐怕诸葛亮自己也不明白。

    其实，蜀太史谯周在金銮殿上与孔明的对话就暗暗点破了这一点：臣夜观天象，北方旺气正盛，星曜倍明，未可图也。在古代看来，诸葛亮的失败在于不识天意，在现在，就是不识时务。无论孔明出山后的哪个时期，曹氏政权的实力都比刘氏政权强大，而诸葛亮仅凭自己的主观感情行事，焉能不败?

    说到曹魏，孔明称曹氏“j凶”，曹操为j臣，而自己则堂而皇之的做上忠臣的宝座，这就是他没有发现自己不识时务的原因，也是他最致命的错误。虽说人们粗略一想也对，曹操因董卓起家，在那时，他是大汉的忠臣，在董卓被消灭之后，他却以j易j，弄权自重，目无天子，欺压群臣，其j邪比之董卓有过之而无不及。至于诸葛亮，则是忠臣无疑，其主刘备是汉室宗亲，更兼仁德宽厚，天下归心，在曹丕称帝后，刘备也做了蜀汉皇帝，他忠于刘备，也就是忠于汉朝，无论从哪一个方面讲。诸葛亮是忠臣，则是无可争辩的了!

    但是细细一想，诸葛亮就错了。其实呢，人的思维有时是很奇怪的，曹操不忠于汉室就是j臣，那商汤反夏算不算j臣?周武王伐殷算不算j臣?唐高祖反隋算不算j臣?赵匡胤搞兵变夺了后周孤儿寡母的政权算不算j臣?如此算来，中国历史上应该有一半的“太祖”，“太宗”得叫j臣，可好像从未听过谁有闲情逸致来讨论这个问题。

    这就是了，曹操其实并不算j臣，改朝换代本是正常的事，孔明却执意不明白，难道通晓圣贤书的他没有读过孟子在评论武王伐纣时说：闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。孟子把纣王看作残暴的民贼，臣下杀了他，只是杀了一个有罪的人，不能算是犯上作乱。孟子的这个观点，在今天看来，也是有进步意义的。在《三国演义》中，曹操要结束军阀混战的局面，统一中国，有什么不好呢?在小说中，罗贯中把汉献帝和群臣描写成弱者，使我们同情弱者的心理促使我们同情刘协，憎恶曹操，实际上是不让自己正视现实，在不知不觉中把自己变成一个弱者，民族精神也由此虚弱起来。在这种现象的背后，掩藏着一种懦弱的心理：没有进步的信心，希望得到廉价的同情，而又自然把诸葛亮这个一心恢复汉室，从而满足人们这种心理的形象发扬光大，也就掩盖了他失败的真正原因，这也使古往今来者对诸葛亮本人失败的原因不得其所。

    孔明本身也是这种心理的奴役者，因此，在这一点上，他不但不能称为智谋超群，甚至还不如华歆之类识时务，现在回看诸葛亮与王朗的阵前对话，王司徒倒是句句在理，武乡侯倒有些强词夺理了。诸葛亮深知“凡事预则立，不预则废”这个道理，因此，在战场上，他考虑的极为周全，但在一件事上，他的考虑就欠妥了。这也不得不与他的失败搭上干系，那就是他心里一味儿只认得先帝白帝托孤这个死理，却无视刘禅的存在，别看阿斗对孔明的执拗不大在意，可他心里记着呢。要知道，即使你是皇上的“亚父”，皇上仍是皇上，是封建时代的最高统治者，最忌讳的就是功高震主、权大压主、才大欺主，诸葛亮出茅庐之后，北击曹操，东占荆州，南定益州，西攻汉中，开国后又身居相位，皇帝哪能不疑忌?这就有了刘禅听信谗言将他从祁山召回的结局，后人唾骂黄皓无耻，断送大汉基业，哪知是孔明自惹其祸呀!

    一夜北风寒，万里彤云厚。长空雪乱飘，改进江山旧。仰面观火虚，疑是玉龙斗。纷纷鳞甲飞，顷刻遍宇宙。骑驴过小桥，独叹梅花瘦!

    虽说诸葛亮有着这样那样的失败，但他的丰功伟绩也是不可忽视的。重新看他出茅庐之前对诸葛均说的那番话：“吾受刘皇叔三顾之恩，不容不出。汝可躬耕于此。勿得荒芜田亩，待吾功成之日，即当归隐”，也着实替他惋惜。他为刘氏江山立下了汗马功劳，最终却出师未捷身先死，何其悲哉!无法如《梁父吟》里独叹梅花瘦，只能死后在定军山上哀乎痛乎，却让后人们给自己留下一个世俗的褒扬。

    d962656帖子84精华0积分84威望0金币0阅读权限20在线时间0小时注册时间2006-2-28最后登录2007-11-17查看详细资料

    毛泽东为何认为诸葛亮必败：始误…

    ()核心提示：在分析诸葛亮的失败原因时，说：“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败。”之所以说诸葛亮“其始误于隆中对”，是因为诸葛亮在“隆中对”中提到了“待天下有变，则命一上将将荆州之兵以向宛、洛，将军身率益州之众以出秦川，百姓有不箪食壶浆以迎将军者乎？”乍一看，荆州、益州两路出击是一个颇有诱惑性的方案。但却很清楚，荆州离益州千里之遥，两地分兵的做法必然让刘备军团更加失去兵力上的优势。“隆中对”实施的结果便是，关羽所镇守的荆州被孙权军团偷袭得手，而且关羽父子也命丧孙权手中。可以说，蜀汉衰亡的祸根在于“隆中对”。

    来自中华网社区

    在召开会议时喜欢说“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”，一方面说明他对诸葛亮的军事才能不以为然，另一方面说明他非常重视集体的智慧。

    在那个人们对诸葛亮敬若神灵的时代，能将诸葛亮的缺点看得一清二楚，体现了一位军事家足够的智慧。当人们感叹诸葛亮“得其主，不得其时”，并且纷纷为诸葛亮的失败寻找借口的时候，心中已经非常明白：诸葛亮之败怨不得天时，怨只怨诸葛亮自己还不够聪明。

    在分析诸葛亮的失败原因时，说：“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败。”

    之所以说诸葛亮“其始误于隆中对”，是因为诸葛亮在“隆中对”中提到了“待天下有变，则命一上将将荆州之兵以向宛、洛，将军身率益州之众以出秦川，百姓有不箪食壶浆以迎将军者乎？”乍一看，荆州、益州两路出击是一个颇有诱惑性的方案。但却很清楚，荆州离益州千里之遥，两地分兵的做法必然让刘备军团更加失去兵力上的优势。“隆中对”实施的结果便是，关羽所镇守的荆州被孙权军团偷袭得手，而且关羽父子也命丧孙权手中。可以说，蜀汉衰亡的祸根在于“隆中对”。

    所说“关羽、刘备、诸葛亮三分兵力。”指的是关羽之镇守荆州、刘备之进攻东吴、诸葛亮之北伐中原。这“三分兵力”依次展开，前两次分兵都失败得很惨，导致蜀汉元气大伤，而诸葛亮的北伐本钱也便所剩无几。所以，叹道：三分兵力，安得不败。

    在《三国演义》中，作者借用“舌战群儒”、“草船借箭”、“巧借东风”、“华容道”等故事情节，使得诸葛亮几乎成了赤壁之战的头号功臣。而实际上，赤壁之战的头号功臣应该非周瑜莫属。

    翻开《选集》第一卷第204页的《中国革命战争的战略问题》，有这样一段话：“中国战史中合此原则而取胜的实例是非常之多的。楚汉成皋大战、新汉昆阳之战、袁曹官渡之战，吴魏赤壁之战、吴蜀彝陵之战、秦晋淝水之战等等有名的大战，都是双方强弱不同，弱者先让一步，后发制人，因而战胜的。”在这段话中，把赤壁之战定义为“吴魏赤壁之战”，说明他并不认为刘备、诸葛亮对赤壁之战有多大贡献。

    一九五三年，在《青年团的工作要照顾青年的特点》中说：“曹操带领大军下江南，攻打东吴。那时，周瑜是个‘青年团员’，当时东吴的统帅，程普等老将不服，后来说服了，还是由他当，结果打了胜仗”。这段话表明了的立场，他认为赤壁之战的头号功臣是周瑜，而并非诸葛亮。

    诸葛亮第一次北伐中原，督军马谡违背诸葛亮的节度，举动失宜，结果被曹魏大将张颌所破，导致街亭这一重要关口失陷敌军之手。诸葛亮不得不败退汉中，演出一幕“挥泪斩马谡”的悲剧。

    历代评书、戏剧在表现“失街亭”事件时，都把重点放在马谡如何违背调度，以及诸葛亮如何执法严明之上。对此则有独到的见解，他评论到：“初战亮宜亲自临阵。”在看来，街亭能否固守，关系到整个战役的成败，如此重大的任务怎能交给一个没有实际作战经验的人去执行？而且即使派人去防守街亭，也应该不断派军去增援，假如街亭危急，甚至诸葛亮本人也应该前去亲自指挥，与敌军展开大决战。

    刘备与诸葛亮：温良臣子面具下的…

    ()在《三国演义》中，除了刘、关、张三位同国异姓的兄弟之外，还存在诸葛瑾、诸葛亮、诸葛诞和躬耕中立的诸葛钧等四位同姓异国兄弟。总体而言，两大兄弟集团的关系是先精诚合作，后貌合神离；瑾与亮的关系则是“东边日出西边雨，道是无情却有情”。

    “隆中对”是战略中的战术

    诸葛亮在“隆中对”中阐述的战略主要分两步：一是先取刘表的荆襄为家，后取西川建基业，横跨荆、益，形成三足鼎立；二是待天下有变，联吴抗曹，从荆州和秦川同时进兵北伐中原。但最后为什么没能实现呢？一是诸葛亮压根儿就没想让刘备兄弟完全实施；二是诸葛兄弟也没有预料到会有高人半路杀出。

    实际上，“隆中对”是诸葛亮战略中的战术，他无非是想以表面的“赤诚”和“智慧”先赢得刘备的信任，再借他的力量为自己打天下。诸葛亮早就料到刘备不会直接取荆州，必定从曹操手中反夺荆州和天下。所以，当刘备不采纳他的意见时，他顺势将第一步战略做了调整：首先放任曹操占领荆襄，再联吴抗曹，最后与东吴公平竞争，拿下荆州。调整后不但迎合了刘备的“新儒家”思维，还将他和刘备从“双死”盘成了“双活”。如果照搬原定的方案，就不会有赤壁之战，不会有三足鼎立。

    兄弟暗中联手

    由于第一步改良型战略对刘备和诸葛亮都有利，所以不仅刘、关、张三人密切合作，诸葛兄弟也竭尽全力。孙、刘联合就得益于诸葛亮和诸葛瑾的隐性合作，且看他们是如何暗中相助的。

    周瑜荐鲁肃，鲁肃荐诸葛瑾，但实际上诸葛瑾无论智谋还是权谋都高于鲁肃，赤壁之战吸引了天下所有的谋士，诸葛瑾为何单单要坐壁上观，是为了回避诸葛亮吗？不是，他没闲着。试想，鲁肃乃一“凡品”，他是怎么想到捐弃世仇新怨为刘表吊丧，并借机联合刘备的？而诸葛亮远在荆州，又是如何精准预测他这一次意外行踪的？毫无疑问是诸葛瑾私通情报。鲁肃由于有自己的野心，也就很愿意来回调停于孙权、周瑜和诸葛亮之间。诸葛亮相信哥哥对鲁肃的操控能力，所以明明厕身于周瑜的刀光剑影之下，还敢对刘备说：“亮虽居虎口，安如泰山。”鲁肃死后，诸葛瑾果然顶替鲁肃，从幕后走到了幕前。此间微妙，稍加意会，即可言传。

    第二步战略

    诸葛瑾能操纵鲁肃，却操纵不了孙权，鲁肃死后没有人帮助他左右孙权的意志了。虽然诸葛瑾是讨回荆州的首功之臣，但孙权却偏偏委派新人陆逊担任镇西将军、荆州牧。诸葛瑾竹篮打水一场空，没能得到荆州兵权，与诸葛亮在秦川形成伐魏的犄角之势。这就是说，诸葛亮第二步战略的本意是想以自家兄弟取代刘备兄弟完成两路伐魏。

    由于在第二步战略上诸葛兄弟与刘备兄弟的矛盾不可调和，所以诸葛亮要舍弃战略要地荆州，并搭上关羽，这样，不仅破掉了刘备兄弟，还成全了自家兄弟。如果诸葛亮真心帮助刘备，他就不会让关羽一人长期而对两方虎狼。况且他后来也明知关羽与孙权的关系闹僵，出现了与“北拒曹操，东和孙权”八字方针不相符的变化，随时可能导致他所说的“荆州危矣”的局面。

    然而在危急关头，诸葛亮既没有按照第二步战略设想去秦川牵制曹魏，也没有派人去支援关羽，只安坐在西蜀评选五虎大将、封官赐禄。原来，他正在与诸葛瑾悄然实施对关羽东恩两惠的两面夹击：一个告诫关羽千万要“东和孙权”；另一个则在暗地里挑拨关羽和孙权的关系。当初嘱咐关羽千万不要想着“分兵拒之”的诸葛亮，后来却要刘备放心，说关羽定能威震华夏。而另一位殷勤帮助关羽招婿东和的诸葛瑾却在孙权杀关羽时不见了踪影。可见诸葛兄弟的阵并非没有破绽！

    所以，诸葛亮之所以敢于孤身进入江东舌战群儒，完全得益于兄弟的悉心关照。可惜的是，诸葛瑾遇到了后生可畏的陆逊，所以，统一天下还需要更加宏伟的战略。

    诸葛亮和刘备的蜜月结束

    赤壁之战有了诸葛兄弟的润滑剂，有了刘备兄弟的鼎力配合，所?br/>shubao2

    </p>