《穿普拉达的女王》不是传记片，原作属于，理论上安+激情娜女士生气归生气，打不赢官司的。

    当然，搁在中国，连也会写出官司来，现实人物哪管你虚构不虚构，会积极对号入座。

    相对于，影片刻意淡化了原型，我想不是因为害怕安娜，而是觉得没必要这位时尚皇后对于电影观众不见得有多大知名度，起码远不如扮演者斯特里普吧。

    斯特里普决定不模仿安娜的英国口音，不模仿她的举手投足，连着装造型都另起炉灶，仅保留了中米兰达的一些口头语，也不知这些是否抄袭人物原型。

    按照斯特里普的说法，影片没有那么刻薄，或许这是安娜大度的一个原因；但反过来，影片的影响力大于，对于那些一知半解的观众，安娜温图尔就等同于米兰达普里斯特利。

    （有趣的是，甫出版，纽约的女性书评人多半谴责作者忘恩负义。）马克和安娜的低调回应和高调大度，在我看来主要是社会环境决定的。

    这事如果发生在社会，他们作为当权者岂能容忍这般侮辱？采取法律手段都算是文明的了，说不定让作者生不如死，更不会有电影版问世。

    说到这里，看官会问：难道言论自由就得保护各种不实之词、甚至造谣诽谤吗？

    其实，一切都是相对的，言论自由多了，造谣诽谤的空间也会相应扩大；反之，若是杜绝造谣诽谤，正常言论也会紧缩空间一切在于分寸。

    美国的惯常做法是，名人享受的言论保护要少一些，其内在逻辑是，你是名人，前提就是有很多人关注你、谈论你，你当然无法保证所有谈论都是正面的、赞美的。

    况且，法律不能左右人家的评论，以前有一个例子，说你骂美国总统是笨蛋、混蛋都没问题，因为那是你的评判。

    但你不能骂他是小偷，因为那属于事实陈述，除非你有证据证明他偷了东西，否则那就是诽谤。

    当然，一般人说政客是小偷，并非指偷了钱包什么的，而是盗窃信任等抽象的东西。

    严格说，上述两部影片都不能算传记片，只能算是取材于真人真事。传记片的标准是尽量完整呈现人物的一生或者一生中的关键时期。

    电影业对传记片的真实性要求略高些，但也不尽然。影评人罗杰伊伯特在为《黑罪风云》（thehurrie，又译为《捍卫正义》，1999）辩护时说：“从故事片中寻找一个人的真相，就如同从宠爱他的奶奶那儿了解真相……该片不是纪录片，而是一个寓言。”这部关于拳击手鲁宾卡特的影片在很多地方改动事实以美化主角，包括把他的对手描写成有种族歧视倾向并以此赢得比赛，结果惹起争议，最终庭外和解，估计赔了一笔钱。

    </p>