（联合广场咖啡馆）是这样拿到第一名的：在调查中人们被问到：“你最喜欢纽约哪家餐馆？”……联合广场咖啡馆，确实是一家很好的餐馆，它因体贴的服务而受到广大纽约市民的喜爱--它可能是全纽约有档次的餐厅里最不会让人望而却步的，食物简单而又味道浓郁。

    不过，就算是出于对这家广受欢迎的餐馆应有的尊重，将它排在其他许多餐馆之前也是荒谬至极的，尤其是当它还排在了像lespinasse，jeangees和daniel这样的世界顶级餐厅前。

    肖从头到尾都没有说明为什么喜欢联合广场咖啡馆就比喜欢lespinasse荒谬可笑，更何况称lespinasse为世界顶级餐厅本身就有问题。

    在一个信息开放的世界，评论家们的行动可得小心一点。肖并不愿意将联合广场咖啡馆贬低成一个糟糕的餐厅，它只是不对肖这类人的胃口罢了。

    也就是说，肖这类的专业美食家，喜欢从开胃菜开始就指手画脚。但若他抱怨得太过明显，就可能削弱他对读者的影响力。

    过去，当专业评论是读者能看到的对餐厅唯一的公开评价时，这个问题还不大（对读者的蔑视也没有那么明显），但是当我们可以找到大家对

    “你最喜欢哪家餐馆”这个问题的全部答案时，比起专业食评家的评论，我们或许会更喜欢这些集合起来的答案。

    对共享知识传播的反对观点通常是我们需要专业技能，这一观点的拥护者们常常会说：你绝不会让一个从维基百科上学到手艺的人来为你做脑外科手术，那就让我们规定（正如律师们常用的口吻），上述说法是正确的。

    当需要进行脑外科手术时，让一位被认可的专业医生来做似乎是明智的选择。

    然而，这条规定的可笑之处在于，我们根本不需要任何规定，因为事情本身不言自明。

    类似于业余脑外科医生这种经常被拿来作比喻的人物，只有在并非关于脑手术的话题中才会出现。

    人们用它来说明，每当专业者和业余者出现分歧时，我们应该偏向专业者。

    *但反对者们的思路中存在两个缺陷。第一个是你不需要一个所学都来自《大英百科全书》的脑外科医生。

    脑外科手术的比喻适用范围并不广，因为它根本没有涉及需要在相互竞争的信息来源之间做决定的情况。

    与此相类似的可笑的论断是：任何没有经过专业食评家体验的餐馆，你都不该去尝试，毕竟谁知道会发生什么呢？

    也许会发生，你发现那里食物简单、味道浓郁，而且还没有盛气凌人的服务员。

    这个例子和脑外科手术的例子一样荒唐可笑，而它走向的是另一个极端。

    但是这些例子为我们提供了一系列的类比，现在我们可以发问，

    “一般情况下，我们遇到的情境是更像外科手术还是更像餐馆评论员？”脑外科医生了解大脑的构造，也了解如何使用手术刀，切除大脑的某部分是只有专业医生能做的事，但是知晓大脑每部分名称的权利是不是也该只被某些人拥有呢？

    </p>