三年内两次评选，一个倾向是很明显的：有钱不等于幸福，工业化程度高不等于幸福。

    人们在解释这个排名时，大多还依照这样一个观点，尤其是当环保已经很流行时，这种

    “幸福观”似乎变得更加突出。三年前，美国第150位，三年后，美国第114位，差不多都是发达国家中垫底的。

    但是，美国好像丝毫不为所动，依然按照他们原有的模式继续发展。因此，我们只能这么说，英国

    “新经济基金会”的这一评价标准和评价结果，只是这个世界上很少数人的标准。

    至少，像美国这样的(色色国家，不会把这一标准当回事，甚至对于英国人本身也一样。

    英国三年前排名第108位，三年后排名第74位，都属于中间靠后。

    既然英国的

    “幸福水平”这么差，我们见到作出评价的这些英国专家移民了吗？他们为什么不移往

    “最幸福”的瓦努阿图或者哥斯达黎加，或者越南？我认为，这个

    “幸福指数”排行榜，要从几个方面来看。第一，人类与自然环境的关系，的确可以视为

    “幸福”的标准之一，有钱的确不一定能够代表幸福，以gdp作为生活幸福的评价指标应该反思。

    一部分西方人终于意识到了这个问题，这一现象本身值得肯定。第二，nef希望改变以gdp作为主要评价标准的思路是对的，但是，他们彻底抛弃gdp而建立的

    “幸福”概念并不正确。它的新标准也有问题，比方说，长寿的确可以成为幸福的要素之一，但是，当西方现代文明导致无数老人都在孤独中生活，长寿带来的幸福还剩多少，就非常令人怀疑。

    第三，人们关于幸福的感受包括很多，既有物质的，也有精神的。英国

    “新经济基金会”提出的

    “幸福指数”所包含的幸福要素，实际上太片面了，因而不可能成为真正的幸福标准。

    况且，以几个参数给幸福作出定量分析，本身就不合理，这是滥用科学的一个玩笑。

    第四，这个

    “幸福指数”的评价方式，其实是某些西方人走极端的一个表现。这种极端思维类似当年卢梭把原始人当成最幸福、最纯洁的人一样，是一种想象的产物。

    卢梭虽然崇尚原始人，但是，卢梭的追随者并没有把自己变成原始人。

    现在，又有西方人参照卢梭的模式，崇尚与自然环境的完美和谐，但是，西方人自己首先就根本做不到。

    </p>