我也收到小高的书和信，还没有仔细拜读。对现代派并无研究，所以不能表示什么意见。

    随着时代的发展，现代文学、艺术可以向国外借鉴一切值得学习、参考的东西。但纯形式的搬用，不承认某些形式是和内容相适应的，也不行。例如“看不懂”的抽象派的画在社会主义文艺中要不要占有一定位置，是否值得提倡，我也怀疑。

    你们几位，在青年读者中有一定影响，进行探讨某些问题，甚至争论当然完全可以，容许的。我现在也还没有听到什么反映（我在文化部方面听不到什么文学界的反映），不过你们也应注意一些方式和方法，不要给有些僵化思想的人一听，这些人在中国搞现代派了，大惊小怪，何必如此？

    对《如意》的支持，是我分内应做的事，也是经常做的事，实在没有什么可说感谢的问题。其实我也有支持错的时候，这也难免。但不管怎样，得到许多同志称赞，我还是高兴的。文联国庆茶话会，就要给大家放《如意》。

    回京后再谈。

    祝好！

    陈荒煤

    9月22日晚

    这封信里所提到的“小高”，自然是个中国人，那时候他写了一本小册子《现代技巧初探》，在文学界反响不俗。王蒙在《读书》杂志上发表了一篇评论，引用“小高”一个论断以后，赞曰“妙极”。这体现出王蒙天性中率真的一面。王蒙那时的政治身份正在提升，我不记得是否已经当上了**中央候补委员，但他那时肯定是中国作家协会党组副书记、常务副主席。他竟然不先进行算计，量好尺寸拿捏好腔调说话，对一位在中国文坛上并无地位的“小高”的谈“技巧”的小册子“怪声叫好”起来，难怪有的“同僚”对他侧目，“有些僵化思想的”一般文化人也不免大惊小怪，对他多有訾议。那时我和“小高”过从甚密，也写了篇文章给《读书》，跟王蒙的文章前后脚发表出来，题目叫《在新、奇、怪面前》，好在如今有《读+激情 （1979-2009）》，很容易查阅，这里不赘言。当时的《上海文学》杂志就来跟我联系，希望找几个我们这一代的作家在他们杂志上就“小高”的小册子展开讨论，于是我约了冯骥才和李陀，他们很快将写出的文章汇集到我处，二人对“小高”的观点一致赞同，并多有发挥，我便写了一篇跟他们有所差别的文章，既是我的真实想法，也是为了让三篇文章放到一起多少有点“讨论”的意味。

    我也收到小高的书和信，还没有仔细拜读。对现代派并无研究，所以不能表示什么意见。

    随着时代的发展，现代文学、艺术可以向国外借鉴一切值得学习、参考的东西。但纯形式的搬用，不承认某些形式是和内容相适应的，也不行。例如“看不懂”的抽象派的画在社会主义文艺中要不要占有一定位置，是否值得提倡，我也怀疑。

    你们几位，在青年读者中有一定影响，进行探讨某些问题，甚至争论当然完全可以，容许的。我现在也还没有听到什么反映（我在文化部方面听不到什么文学界的反映），不过你们也应注意一些方式和方法，不要给有些僵化思想的人一听，这些人在中国搞现代派了，大惊小怪，何必如此？

    对《如意》的支持，是我分内应做的事，也是经常做的事，实在没有什么可说感谢的问题。其实我也有支持错的时候，这也难免。但不管怎样，得到许多同志称赞，我还是高兴的。文联国庆茶话会，就要给大家放《如意》。

    回京后再谈。

    祝好！

    陈荒煤

    9月22日晚

    这封信里所提到的“小高”，自然是个中国人，那时候他写了一本小册子《现代技巧初探》，在文学界反响不俗。王蒙在《读书》杂志上发表了一篇评论，引用“小高”一个论断以后，赞曰“妙极”。这体现出王蒙天性中率真的一面。王蒙那时的政治身份正在提升，我不记得是否已经当上了**中央候补委员，但他那时肯定是中国作家协会党组副书记、常务副主席。他竟然不先进行算计，量好尺寸拿捏好腔调说话，对一位在中国文坛上并无地位的“小高”的谈“技巧”的小册子“怪声叫好”起来，难怪有的“同僚”对他侧目，“有些僵化思想的”一般文化人也不免大惊小怪，对他多有訾议。那时我和“小高”过从甚密，也写了篇文章给《读书》，跟王蒙的文章前后脚发表出来，题目叫《在新、奇、怪面前》，好在如今有《读+激情 （1979-2009）》，很容易查阅，这里不赘言。当时的《上海文学》杂志就来跟我联系，希望找几个我们这一代的作家在他们杂志上就“小高”的小册子展开讨论，于是我约了冯骥才和李陀，他们很快将写出的文章汇集到我处，二人对“小高”的观点一致赞同，并多有发挥，我便写了一篇跟他们有所差别的文章，既是我的真实想法，也是为了让三篇文章放到一起多少有点“讨论”的意味。

    </p>